Начало истории
Некий житель поселка Арти, что в Свердловской области купил квартиру. В коридоре квартиры над входными дверьми был установлен электрический счетчик. Счетчик был исправен и опломбирован. На имя гражданина регулярно приходили платежки, по которым он оплачивал потребленную электроэнергию. Однако в один из дней абонент обнаружил, что в его квартире отсутствует электроснабжение. Оказалось, что в отсутствие хозяина квартиры приезжали сотрудники энергокомпании, которые и отключили свет. Об этом свидетельствовали перекушенные электропровода на фронтоне дома. Но главное состоит в том, что о производимых работах по отключению квартиры абонента никто не уведомлял. Гражданин обратился в энергосбыт за разъяснениями, где ему сообщили, что электросчетчик не прошел поверку. Ещё ему рекомендовали обратиться в сетевую компанию, которая отключила свет. Но из сетевой компании гражданина направили снова в энергосбыт. И так по кругу несколько раз. В конечном итоге, в сетевой компании абоненту сначала выдали копию акта, который был составлен без участия абонента, и который он не подписывал. А потом, там же выдали и второй акт, который опять же составлялся не при потребителе. Уже позже, в присутствии абонента, был составлен акт с рекомендациями о замене счетчика и вводного питающего кабеля в течение 30 дней. Однако для того, чтобы сетевая компания выполнила данные работы абоненту поставили условие — уплатить долг за электроэнергию. Потребитель, естественно, с этим не согласился. И посчитал, что энергетики грубо нарушают его права, так как в данном случае их действия фактически являлись односторонним отказом от исполнения обязательства о поставке услуги по электроснабжению квартиры. А это незаконно, так как прекращать подачу электроэнергии потребителю без предварительного уведомления нельзя. В связи с этим хозяин отключенной квартиры обратился в суд с иском о признании незаконными действий энергосбыта по отключению квартиры. А также о возложении на энергосбыт обязанности за свой счет подключить квартиру к системе энергоснабжения. Также абонент просил взыскать госпошлину, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя. Ответчиками в данном случае истец определил солидарно сетевую компанию и энергосбыт.Решение суда
Артинский районный суд удовлетворил иск абонента к энергосбытовой компании. Действия энергосбыта были признаны незаконными, и суд обязал компанию за счет собственных средств подключить квартиру к системе энергоснабжения.Также суд взыскал с энергосбыта компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину. Дополнительным решением райсуд взыскал с энергосбыта в пользу абонента штраф. В отношении сетевой компании суд в иске отказал.Однако сбытовые компании редко добровольно соглашаются признать свою вину и уплатить причиненный ущерб. Так получилось и в этот раз. Сбытовая компания обратилась с апелляционной жалобой на принятое решение суда.
Решение апелляции
В частности, компания считала, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку в данной ситуации была лишь инициатором отключения квартиры. Причем причиной отключения квартиры абонента является то, что потребитель вмешался в прибор учета, и было зафиксировано отсутствие пломбы. В связи с этим был составлен акт неучтенного потребления энергии в квартире. А все это в совокупности оценено сетевой организацией как безучетное потребление электроэнергии. В связи с чем у абонента образовалась задолженность за безучетно потребленную, но не оплаченную энергию. А исходя из этого энергосбыт правомерно подал заявку в сетевую компанию на отключение абонента. Кроме того, энергосбыт утверждал, что истец не подтвердил факт оплаты юридических услуг представителя. А размер компенсации морального вреда при наличии установленного факта неучтенного потребления электроэнергии и задолженности является неразумным, поскольку «истцом не был подтвержден факт причинения ему физических или нравственных страданий». А еще, по мнению энергосбыта, не было оснований для взыскания штрафа в соответствии со статьей 13 «Закона о защите прав потребителя», так как истец не обращался в энергосбыт с претензией о добровольном урегулировании спора. Как видим, в жалобе изложены всевозможные варианты, только бы избежать, или, по крайней мере, снизить наложенное судом финансовое наказание. Однако суд, исследуя дело, поддержал ранее принятое решение. Суд указал на то, что Жилищный Кодекс устанавливает нормы, согласно которым никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством (часть 4 статьи 3 ЖК). При заключенном договоре сбытовая компания вправе отключить подачу электроэнергии только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, уставом и договором электроснабжения. А действующее законодательство предусматривает отключение по соглашению сторон или в случаях, когда состояние энергоустановок абонента угрожает аварией, создает угрозу жизни и безопасности граждан, а также когда это необходимо для предотвращения и ликвидации аварий (пункты 2, 3 статьи 546 ГК). Но даже в экстренных ситуациях энергетики должны предупредить абонента. Незаконность отключения также подтверждается и нормами Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением №354. В частности, согласно этих Правил при наличии вины потребителя энергосбыт вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению. Поэтому подавая заявку в сетевую организацию на отключение квартиры энергосбыт был обязан уведомить об этом абонента.Таким образом, даже при наличии вины потребителя, нарушение принятой процедуры отключения делает энергосбыт виновным, а само отключение — незаконным.
Комментарии (0)
Пока нет комментариев. Будьте первым, кто оставит комментарий!