Сегодня рассмотрим апелляционное определение Саратовского областного суда №33-2470 от 23.04.2014 г., в котором рассматривается возмещение ущерба за вышедшую из строя бытовую технику при аварийном отключении в электросетях.
С чего все началось
Началось все с того, что у одного из жителей Саратовской области в его квартире в многоквартирном доме из-за высокого напряжения сгорела бытовая техника.
Причем ущерб был достаточно значителен: сгорели импортный телевизор со спутниковой системой, холодильник и охранная система. Все это произошло потому, что из-за плохой погоды произошло повреждение электрических сетей, которые в итоге отключились.
Владелец техники обратился в ОАО «Саратовэнерго», чтобы ему возместили причиненный ущерб. Однако данная организация никаких мер не приняла. Поэтому гражданин обратился в суд, чтобы взыскать с энергетиков моральный и материальный ущерб, неустойку и расходы на проведение экспертизы.
⚖️ Решение судов
Городской суд иск удовлетворил. Более того, кроме заявленных требований суд взыскал с энергетиков штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Однако энергетики не согласились с решением суда, и подали апелляционную жалобу. В подтверждение своей позиции энергетики сослались на то, что судом не была установлена причина и место возникновения аварии в сетях, а также не дана оценка действию непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий.
Областной суд, рассматривая данное дело, пришел к следующим выводам.
📌 Во-первых, судебной технической экспертизой было подтверждено, что вся бытовая техника вышла из строя из-за повышенного напряжения в электрической сети.
📌 Во-вторых, устав ОАО «Саратовэнерго» говорит о том, что одним из видов деятельности данной организации является предоставление коммунальных услуг населению. А целью деятельности ОАО «Саратовэнерго» является реализация электроэнергии потребителям.
📌 В-третьих, между пострадавшим гражданином и ОАО «Саратовэнерго» заключен договор энергоснабжения. При этом качество электроэнергии должно соответствовать установленным нормам (статья 542 ГК ).
📌 В-четвертых, в соответствии со статьей 543 ГК если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, то именно энергоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность электросетей.
📌 И, в-пятых, в соответствии со статьей 547 ГК в случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона №35-ФЗ Об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, отвечают за надежность и качество энергообеспечения в соответствии с установленными требованиями.
Поскольку электроснабжение связано с передачей энергии через электрические сети, и это является неотделимой частью электроснабжения, то в рамках договора энергоснабжения ОАО «Саратовэнерго» несет перед потребителем ответственность за ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии.
Другими словами, если в электросетях сетевой компании произошла авария и до потребителя доходит некачественная энергия (в нашем случае высокое напряжение), то ответственность за это несет энергосбытовая компания ОАО «Саратовэнерго». А значит, она и должна возмещать ущерб потребителю. Кстати, суд отметил, что размер причиненного ущерба никем не оспаривался.
Интересно, что в данном случае жалоба на то, что не была установлена причина и место аварии, не является основанием к отмене ранее принятого судебного решения. Поскольку в любом случае за качество энергии несет ответственность энергосбыт.
Суд также отказал энергетикам на ссылку в принятии действия непреодолимой силы. Так как ОАО «Саратовэнерго» не представил достаточных доказательств возникновения непреодолимой силы, которые могли бы освободить от ответственности за предоставление некачественной услуги по электроснабжению потребителя.
Таким образом, ОАО «Саратовэнерго» не смогло сослаться ни на действия непреодолимой силы (погодные условия), ни на то, что не установлена причина и место возникновения аварии в сетях. А потому с энергетиков все-таки был взыскан весь заявленный потребителем ущерб.
Выводы
Какие выводы можно сделать из всего вышеописанного? По всей видимости, между пострадавшим гражданином и энергетиками существовал прямой договор энергоснабжения, когда между сторонами договора не было «прокладки» в виде управляющей компании. В этом случае отстаивать интересы было проще.
Если бы деньги за электроэнергию платились управляющей компании, то тогда в данном случае к судебным разбирательствам обязательно бы привлекалась и она.
И это иногда действительно может быть правдой. Однако в данном случае пострадавшему гражданину весьма повезло, так как энергетики признали аварию в своих сетях вне дома. А это автоматически удалило из дела возможную ссылку на некачественные сети внутри многоквартирного дома.
И еще одна отговорка энергосбытов в таких делах. Довольно часто они требуют подтверждение того, что сгоревшая техника вышла из строя именно в момент аварии, а не стояла где-нибудь в чулане будучи неисправной. Логика сбытовых компаний такова: «А докажите, что именно эта техника стояла у вас дома, а то вы нам сейчас принесете всю сгоревшую технику под шумок».
В этом случае, как минимум, необходимо подготовить все документы, которые подтвердят покупку такой техники. А также акт экспертизы о выходе техники из строя. Но повторимся, что каждый подобный случай является индивидуальным, и требует своего индивидуального подхода.
