Какие ошибки сотрудников ГИБДД позволяют оспорить штрафы в суде — 3 реальных примера, когда судьи на стороне автолюбителей

Время на чтение: 5 минут
Дата публикации:
Последнее обновление:

Каждый день на российских дорогах дежурят сотрудники ГИБДД, в обязанности которых входит, в том числе, пресечение нарушений правил дорожного движения. Именно инспекторы ДПС составляют протоколы об административных правонарушениях, на основании которых нарушителям приходится платить штрафы.

Однако такие протоколы должны быть составлены в соответствии с установленными требованиями. В противном случае они не имеют юридической силы, а водители могут оспорить такой протокол (и, соответственно, штраф) в суде.

Примеры оспаривания штрафов из-за ошибок сотрудников ГИБДД

📝 Забыл указать часть статьи

Примером может служить рассмотренное в Верховном Суде дело гражданки из г. Сочи. В данном деле «автогражданку» остановил сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы на право владения автомобилем. Согласно тексту судебного разбирательства женщина «не выполнила законное требование сотрудника полиции, не представила и не передала для проверки документы».

В протоколе было указано, что женщиной было совершено административное правонарушение, в соответствии со статьей 19.3 КоАП. Однако данная статья состоит из шести частей. И каждая часть предусматривает самостоятельный состав правонарушения — как говорится, дьявол кроется в деталях.

Однако инспектор почему-то не внес в протокол конкретную часть инкриминируемой статьи. А это является нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП.

Действующий КоАП предоставляет право нарушителю ПДД ознакомиться с составленным протоколом, дать соответствующие разъяснения и квалифицированно возражать как против существа нарушения, так и против обстоятельств правонарушения. А поскольку не было указано конкретной части статьи 19.3, то не было и возможности конкретно идентифицировать состав правонарушения. А это значит, что у водителя нет возможности обоснованно возражать инспектору. Что, кстати, и отметил судья Верховного Суда.

Более того, в процессе судебных разбирательств оказалось, что в протокол все же была внесена соответствующая запись. То есть в тот же день было вынесено определение об исправлении описки (в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП). В частности, водителю инкриминировалась часть 1 статьи 19.3 КоАП, что и было внесено в протокол.

Но подобное изменение протокола нарушает установленный порядок. Поскольку эта ситуация не относится к исправлению описок, опечаток или арифметических ошибок. В рассматриваемом нами случае необходимо было либо внести в протокол исправления и/или дополнения, либо составить совершенно новый протокол.

А это предполагает обязательное повторное ознакомление водителя с новым протоколом для повторного разъяснения и/или возражения со стороны водителя. А вот этого инспекторами ГИБДД уже сделано не было, что также было отмечено в Верховном Суде.

Михаил Суворов
Ведущий юрист портала Правовой.Центр. Стаж – 26 лет
Задать вопрос
Поскольку изначально протокол был составлен с нарушениями, то перед рассмотрением дела в суде протокол подлежал возвращению составившему его инспектору для устранения недостатков. Но так как дело в суде уже рассматривалось по существу, то возможность устранения недостатков протокола была утрачена.

Исследовав все материалы Верховный Суд пришел к следующему: поскольку были нарушены нормы КоАП, то все ранее принятые в пользу ГИБДД судебные решения были отменены. А производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено (постановление ВС №18-АД17-36 от 22.09.2017 г.)

Кстати, в рассматриваемом случае речь шла о штрафе в 1 000 рублей. А чтобы отменить этот штраф, понадобилось дойти до Верховного Суда и потратить целый год. Видимо, женщина сильно «обиделась» на ГИБДД… Или пошла на принцип…

5 реальных ситуаций, когда могут выселить из собственного жилья на законных основаниях
3 ошибки, из-за которых можно лишиться наследства

🗣 Разъяснение прав до составления протокола

Еще об одном примере, когда водителю удалось оспорить протокол об административном нарушении. В данном случае удалось доказать, что инспекторы ДПС обязаны разъяснять водителям, в отношении которых составляется протокол, их права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП и статьи 51 Конституции. В противном случае протокол будет считаться составленным «с грубыми нарушениями требований закона» (цитата из судебного постановления мирового судьи, рассматривавшего дело).

В данном конкретном случае водителя остановил инспектор ГИБДД и составил протокол о том, что мужчина управляет транспортом в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП). Материалы были направлены в мировой суд, который рассмотрев дело, прекратил его за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для такого решения суда послужило то, что в протоколе отсутствовала подпись водителя о том, что инспектор разъяснил ему его права (это предусматривается статьей 28.2 КоАП). А раз нет подписи или записи инспектора об отказе от подписи, то получается, что инспектор не разъяснил человеку его права. А тем самым нарушил право водителя на защиту. Что и было отмечено мировым судом.

Дословно в постановлении мирового суда сказано следующее: «При таких обстоятельствах суд не может признать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, поскольку он составлен с грубыми нарушениями требований закона. … Поскольку протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, все иные доказательства по делу… лишь дополняют протокол об административном правонарушении, но не могут его заменить»

Обжалование в районном суде лишь подтвердило ранее принятое решение — инспектор не разъяснил водителю его процессуальные права и тем самым нарушил право гражданина на защиту. Жалоба была оставлена без удовлетворения.

Кстати, получение копии протокола, на обороте которой приведен текст статьи 25.1 КоАП и статьи 51 Конституции РФ, не является разъяснением положений этих норм.

Ведь, во-первых, водитель знакомится с ними сам (а должен разъяснять инспектор!) А, во-вторых — знакомство производится уже после составления протокола. А должно-то быть наоборот — сначала разъясняются права, а потом составляется протокол.

В рассматриваемом нами случае водитель изначально дал признательные объяснения относительно своей вины. Но если бы он получил от инспектора информацию, что он не обязан свидетельствовать против себя (статья 51 Конституции), то вряд ли сотрудник ДПС получил признательные показания.

Таким образом, если в протоколе отсутствует подпись водителя (или запись инспектора об отказе водителя от подписи), что ему разъяснены его права, то протокол и административный штраф будут отменены в суде.

Кстати, об этом же говорит и Верховный Суд. Однако суд дополнительно устанавливает обязанность составлять протоколы без ошибок.

🗓 Место и время менять нельзя

В частности, рассматривая дело одного из московских автомобилистов, Верховный Суд указал, что в протоколе должны быть указаны место и время совершения правонарушения таким образом, чтобы не было различных трактовок.

В рассматриваемом деле протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: один документ содержал время нарушения 2 часа 40 минут, а другой — 3 часа 20 минут. По мнению Верховного Суда — это существенная ошибка.

Также Верховный Суд указал, что сотрудники ГИБДД обязаны разъяснить права не только водителю, но и понятым. Про разъяснения прав водителям мы уже говорили. А про понятых нужно знать следующее — отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к нарушению закона.

И если имеются письменные объяснения понятых, но нет их подписей, что им разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, то протокол и письменные объяснения являются недопустимыми доказательствами по делу. И не могут быть использованы судом.

Родственники имеют право пользования квартирой, даже если они там не проживают — ВС РФ запретил выселять конфликтную родню
Пенсионер-инвалид 9 лет искал правду во всех инстанциях — как УК наживаются на простых гражданах при оплате ЖКУ

Внимательность водителей и невнимательность госсотрудников

Подводя итоги, можно отметить следующие основания для оспаривания протоколов (и штрафов) ГИБДД в суде:

  • ошибки в протоколах — указано неправильное место, время и т.д.;
  • нет подписей, доказывающих, что инспектор разъяснил водителю и понятым (если они есть) их права;
  • нет указания на конкретную часть статьи КоАП для идентификации состава правонарушения.

Рассмотренные выше примеры показывают невнимательность сотрудников ГИБДД при составлении протоколов. И хорошо, что суды, исследуя представленные сотрудниками госавтоинспекции материалы, дают им правовую оценку, вставая на сторону водителей.

Но с другой стороны, из-за подобных ошибок инспекторов от ответственности могут уйти водители, которые действительно этот штраф заработали. И это особенно неприятно, когда дело касается тяжких правонарушений.

Автор статьи
Емельяненко Наталья
Помощник юриста. Закончила ВЗФЭИ - финансово-экономический институт.
Написано статей
669
Плохо
0
Полезно!
0
Правовой Центр
Дзен
Перейти на канал
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.