В конце 2021 года Верховный Суд (ВС) рассмотрел дело, в котором чиновники претендовали на квартиру в Москве, подаренную гражданским мужем своей гражданской жене (определение ВС №5-КГ21-143-К2).
С чего все началось
В московской квартире, принадлежавшей гражданину Толчинскому, 17 лет проживали в гражданском браке (то есть без официального оформления брака) сам Толчинский и его гражданская жена Иванова. Оба были инвалидами 2 группы. И, как говорится, ничто не предвещало беды.
В марте 2017 г. Толчинский передал в дар Ивановой свою квартиру, причем это было сделано официально с подписанием договора дарения и акта приема-передачи квартиры в присутствии свидетелей. А уже на следующий день Иванову экстренно госпитализировали в больницу, где ей была сделана операция. А еще через два дня, пока Иванова проходила лечение в больнице, её гражданский муж умер.
Иванова считала, что у нее возникло право собственности на квартиру на основании оформленного и подписанного Толчинским договора дарения квартиры и акта приема-передачи. При этом в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) запись о переходе права собственности от Толчинского к Ивановой не была внесена.
Следует отметить и то, что у Толчинского не было наследников, которые бы могли вступить в наследство после его смерти. Поэтому наследственное дело не открывалось.
Через некоторое время Иванова столкнулась с тем, что Департамент городского имущества Москвы отказался передать ей квартиру, ссылаясь на то, что у неё нет права собственности на данную недвижимость. Поэтому Ивановой пришлось обратиться в суд за защитой своих прав.
Решение судов
Суд первой инстанции встал на сторону Ивановой. Почерковедческая экспертиза показала, что договор действительно был подписан самим Толчинским. А регистрация права собственности в ЕГРН не состоялась по причине его смерти. Более того, суд подтвердил, что на данный договор дарения не распространяется правило о его регистрации в ЕГРН.
На основании этого суд первой инстанции признал за Ивановой право собственности на спорную квартиру. Однако последующая апелляция и кассация отменили принятое решение, и таким образом дело попало в Верховный Суд.
Решение ВС
Верховный Суд рассмотрел это дело в декабре 2021 года, то есть спустя 4 года после передачи квартиры от гражданского мужа своей гражданской жене. ВС подтвердил, что суд первой инстанции справедливо сослался на то, что договоры дарения недвижимости, оформленные после 01.03.2013 года, не подлежат государственной регистрации. А значит, не подлежит госрегистрации и рассматриваемый договор дарения.
Также ВС указал, что в спорном договоре дарения достигнуто соглашение по всем существенным условиям. А это говорит о том, что отсутствие госрегистрации перехода права собственности в ЕГРН не делает саму сделку дарения недействительной.
Более того, состоялась фактическая передача квартиры от дарителя Толчинского своей гражданской жене Ивановой. Это подтверждается актом приема-передачи и фактическим владением и пользованием квартирой Ивановой.
На основании этого Верховный Суд отменил апелляционное и кассационные судебные акты и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Вывод
Какие выводы можно сделать из этого решения ВС? Во-первых, очевидно, что суд первой инстанции совершенно верно истолковал материалы дела и принял правильное решение.
Действительно, упомянутый Верховным Судом закон №302-ФЗ четко оговаривает, что данный договор дарения не подлежит госрегистрации. Но допустим, что у чиновников были обоснованные сомнения, что именно Толчинский подписал договор дарения. Однако тогда после проведенной судебной экспертизы, подтвердившей легитимность подписи, можно было бы считать, что вопрос исчерпан. Однако решение суда о передаче квартиры Ивановой, по-видимому, не удовлетворило московских чиновников.
Чем руководствовались московские чиновники, обращаясь в апелляционную и кассационную инстанции? Тем, что у Ивановой можно отобрать квартиру, в которой она прожила на момент рассмотрения дела практически 20 лет? Или были иные мотивы? Об этом мы вряд ли узнаем…
Но одно можно сказать с уверенностью: если бы дело не попало в Верховный Суд, то женщина лишилась бы квартиры, которая ушла бы, как выморочное имущество, в Департамент имущества в распоряжение чиновников. И все это, несмотря на очевидную правоту Ивановой, как законного владельца недвижимости.
Во-вторых, как бы резко это ни звучало в современных «продвинутых» условиях, но с юридической точки зрения свои брачные отношения при совместной жизни мужчины и женщины должны (хотя и не обязаны) оформлять официально. Это позволит избежать ситуаций, подобных рассмотренной выше. Ведь если бы между Ивановой и Толчинским был заключен официальный брак, то она вступила бы в наследство после кончины мужа и получила квартиру без судебных решений и других проблем. А так — с договором дарения — пришлось дойти до Верховного Суда.
Поэтому для большинства сожительствующих (да-да, именно так называется совместная жизнь без регистрации брака, ибо в Семейном, Гражданском и прочих Кодексах нет понятия «гражданского брака») это решение должно стать предупреждением, что прожив не один десяток лет, можно остаться ни с чем. Но вступление в брак и государственное оформление семейных отношений — это уже совсем другая история…
