Судебная практика
Суть дела
Гражданин являлся собственником квартиры на первом этаже многоквартирного дома (МКД). В 2018 году он решил переделать квартиру в нежилое помещение для открытия в нем магазина. Он устроил внеочередное собрание собственников МКД, на котором большинство жильцов (73,11%) проголосовали «за». Также жильцы дали согласие на переустройство помещения для создания отдельного входа. Для этого требовалось частично затронуть общедомовое имущество, включая территорию рядом с домом. Перевод квартиры в статус нежилого помещения согласовала жилищная инспекция, в августе 2018 года гражданин получил соответствующее постановление и разрешение на оборудование отдельного входа. Вскоре после его обустройства гражданина получил иск от двух жильцов МКД. Они требовали:- признать недействительным решение собрания собственников;
- обязать ответчика вернуть общедомовое имущество в прежний вид за счет демонтажа установленной входной группы;
- привести прилегающее дорожное покрытие в первоначальный вид.
Судебные решения нижестоящих инстанций
Суд первой инстанции частично согласился с предъявленными требованиями. Действия ответчика привели к уменьшению размеров общедомового имущества. Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, для проведения подобных работ необходимо заручиться согласием всех собственников, в то время как ответчик получил лишь 73,11% положительных голосов. Постановлением суда решение собрания собственников было признано недействительным.Однако, суд не считал законным обязать ответчика убрать новый вход и вернуть дорожное покрытие в прежний вид, так как данные изменения были внесены с разрешения администрации.Апелляционный суд не посчитал выводы районного суда о недействительности решения собственников верными. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников может принимать решения в пределах использования земли, относящейся к МКД. Для этого необходимо, чтобы за соответствующие изменения проголосовало хотя бы 2/3 владельцев. Так как 73,11% больше 2/3, апелляция посчитала решение собрания владельцев действительным. Данные выводы поддержала и кассация. Тогда истцы обратились в Верховный суд.
Комментарии (0)
Пока нет комментариев. Будьте первым, кто оставит комментарий!