• Бесплатная консультация юриста по телефону
  • 8 (800) 301-87-36
    Круглосуточно, без выходных
  • Юридическая помощь онлайн
Получить бесплатную консультацию

Поиск по блогу

Супруги разделили имущество по брачному договору, но суд обязал бывшую жену выплатить долг по займу

Емельяненко Наталья
Емельяненко Наталья
Специалист по регистрации бизнеса
Опубликовано:
Обновлено:
Супруги разделили имущество по брачному договору, но суд обязал бывшую жену выплатить долг по займу
Мошенники, зарабатывающие обманом, были всегда. И при этом они всегда думают, что являются самыми умными. Существует вариант обмана, когда один супруг вначале берет кредит (займ), а после по брачному контракту все совместно нажитое имущество передает другому супругу. В результате с супруга-заемщика в счет погашения долга по кредиту взять нечего. И кредиторы остаются ни с чем. Видимо подобную схему 11.01.2022 года усмотрел Верховный Суд (ВС), рассматривая дело №4-КГ21-51-К1. Поскольку в результате рассмотрения дела ВС определил, что в такой ситуации даже бывшая жена мужа-должника отвечает по его обязательствам, несмотря на брачный договор.

Начало истории

История началась с того, что в 2014-2016 годах Сергей Матлак по трем распискам получил от Михаила Новикова в общей сложности 6 млн рублей. Сумма достаточная, чтобы за нее впоследствии можно было судиться. В 2015 году между супругами Сергеем и Светланой Матлак был заключен брачный договор. По этому договору все совместно нажитое в браке недвижимое имущество переходило в личную собственность жены. А это ни много ни мало — дом с участком и гараж. Исследуя материалы дела можно прийти к выводу, что стоимость дома и участка составляла порядка 26 миллионов рублей. В 2018 году супруги развелись. И бывшая жена в том же 2018 году продала гараж гражданину Карлову. А в 2019 году продала и дом с участком. При этом бывший муж Сергей Матлак не спешил возвращать занятые деньги Новикову. Новиков обратился в суд, и потребовал взыскать с Сергея Матлака взятые взаймы деньги. Но свое право требования денег он уступил Сергею Русанову. В результате в 2019 году суд постановил взыскать с Матлака в пользу Русанова порядка 15 миллионов рублей. Однако Русанов не знал, что между бывшими супругами заключен брачный контракт. А как только узнал, то обратился в суд. В суде Русанов заявил, что Матлак был обязан сообщить своему кредитору о заключении брачного договора. Так как это установлено п. 1 ст. 46 Семейного Кодекса (СК). А поскольку Сергей Матлак не мог вернуть займ, то Русанов просил суд:
  • выделить из общего имущества супругов долю бывшего мужа-должника;
  • обратить взыскание на эту долю в счет погашения долга;
  • признать договор купли-продажи гаража ничтожным и применить последствия недействительности сделки;
  • возложить солидарную ответственность по выплате долга на бывших супругов Матлак, а также на покупателя гаража Карлова.

Позиция нижестоящих судов

Горсуд удовлетворил иск Русанова частично, выделив из общего имущества долю бывшего мужа, и взыскав с бывшей жены 1/2 стоимости проданного дома с землей — 13 миллионов рублей. Однако последующая апелляция и кассация отменила это судебное решение.
Нижестоящие суды посчитали, что поскольку после заключения брачного договора статус совместно нажитого имущества изменился, и все имущество стало личным имуществом жены, то это не дает права выделить долю мужа для погашения за счет неё долгов по займу.
Отдельно суды сослались на то, что брачный договор был заключен в период, когда у бывшего мужа отсутствовали обязательства перед кредитором. А значит, заемщик имел право не сообщать кредитору о заключении этого договора.

⚖️ Решение ВС РФ

При рассмотрении обстоятельств дела ВС обратил внимание на то, что самые первые деньги были переданы по распискам 13.10.2014 г. и 08.07.2015 г. И это произошло еще до оформления брачного контракта, которое состоялось 14.11.2015 г. Таким образом, на момент оформления брачного контракта у Матлака уже были обязательства перед кредитором. И выводы судов об обратном неверны. Более того, п. 1 ст. 45 СК разрешает кредитору требовать выдела доли супруга-должника при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания. В результате Верховный Суд отменил принятые ранее судебные решения, и направил дело на пересмотр. Что это решение ВС дает рядовым гражданам? Самое главное состоит в том, что в ситуациях, подобных рассмотренным, имущество ставшее личным для одного из супругов не обладает иммунитетом к взысканию со стороны кредиторов другого супруга. Если кредиторы не были уведомлены о заключении брачного договора, то они могут отобрать даже то имущество, которое признано личным по брачному контракту.

Обязанность уведомления кредиторов

Подводя итоги можно отметить вот ещё что: ст. 46 СК устанавливает четкие правила по уведомлению кредиторов в случаях заключения/изменения/расторжения брачного контракта между супругами. Поскольку это напрямую влияет на право взыскания возможных долгов с супруга-заемщика. Другими словами, при заключении договора займа кредитор, выдающий деньги, оценивает имущественное состояние заемщика. Если заемщик уведомляет кредитора о брачном контракте после получения займа, то тем самым заставляет кредитора «нервничать» — а вдруг у заемщика не окажется средств для погашения взятого займа? И взять с него нечего... В этой ситуации кредитор может (и должен) принять меры по защите своих интересов. Это, как правило, производится путем пересмотра условий заключенного договора займа (кредита), вплоть до расторжения и требования возврата денег. В этом случае действует следующее правило: если бы кредитор знал, что будет заключен брачный контракт, то он вряд ли заключил бы договор займа с таким супругом на оговоренных ранее условиях (а может быть и вовсе не стал бы заключать). Таким образом, несоблюдение обязанности уведомления может привести, во-первых, к тому, что у кредитора возникает право требовать возврата займа даже от бывшего супруга должника. А, во-вторых, это может привести к тому, что все последующие сделки по продаже имущества супругов могут быть признаны недействительными со всеми вытекающими из этого негативными последствиями, в первую очередь для покупателей, которые являются добросовестными.
Метки:

Комментарии (0)

Пока нет комментариев. Будьте первым, кто оставит комментарий!

Оставить комментарий

Вам также может понравиться