ТСР для инвалида должны выдаваться даже при отказе от НСУ — решение Верховного суда

Россия позиционируется как социальное государство. Поэтому для людей с ограниченными возможностями предусматривается социальная помощь в различных вариантах. В частности, предусматривается выплата пенсии, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), включающей набор социальных услуг (НСУ), а также бесплатное обеспечение необходимыми техническими средствами реабилитации.

Однако эта помощь регулируется различными законодательными актами. Поэтому, если инвалид отказался от социальных услуг в натуральном виде (в виде лекарственного обеспечения, бесплатного пригородного проезда на электричках, санаторно-курортного лечения) в пользу денежной компенсации, то это не лишает его права на бесплатное обеспечение медицинскими средствами реабилитации. Это подтвердил в своем определении №5-КГ18-290 от 18.02.2019 г. Верховный Суд.

Судебное разбирательство

Начало

Началось все банально: инвалид 3 группы Петросян обратился в городскую больницу и Департамент здравоохранения г. Москвы с просьбой выделить ему в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (ИПР) необходимые технические средства реабилитации (ТСР). Напомним, что ИПР разрабатывается и выдается бюро медико-социальной экспертизы (БМСЭ) по месту жительства инвалида.

Если у человека имеются соответствующие показания и нет противопоказаний для использования ТСР, то оно вносится в программу, а затем через органы социальной защиты или ФСС предоставляется инвалиду.

Однако инвалиду пришел официальный отказ. Чиновники мотивировали это тем, что Петросян отказался от НСУ в виде бесплатного обеспечения лекарствами и медицинскими изделиями. И получает вместо этого денежный эквивалент (ч. 3 ст. 6.3 закона №178-ФЗ).

Инвалид обратил внимание на то, что предоставление социальных услуг регулируется одним законом (№178-ФЗ «О государственной социальной помощи»), а предоставление ТСР регулируется законом №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов». То есть совершенно разными законами.

При этом Петросян не отказывался от обеспечения ТСР, назначенными ему в соответствии с программой реабилитации на основании закона №181-ФЗ.

Более того, инвалид обратил внимание на то, что закон гарантирует инвалидам получение средств реабилитации за счет федерального бюджета. А ИПР является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти (ст. 10-11 закона №181-ФЗ).

Поскольку чиновники настаивали на своем, то Петросян обратился в суд с иском о признании позиции чиновников незаконной и об обязанности обеспечить его необходимыми ТСР. Кроме того, инвалид требовал взыскания с чиновников материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 200 тысяч рублей.

Позиции нижестоящих судов

Но сначала Люблинский районный, а потом и Московский городской суд в иске инвалиду отказали. А вот дальше было интересно.

Петросян обратился в Верховный Суд с тем, чтобы отменить принятые судебные постановления, как незаконные. И дело после изучения было затребовано в Верховный Суд.

Но через некоторое время Петросян снова обратился в Верховный Суд с просьбой о возврате его кассационной жалобы без рассмотрения по существу в связи с урегулированием спора с ответчиками.

Можно только предполагать, чем было вызвано подобное решение инвалида. Вполне возможно, что в данной ситуации одинокий человек испытывал колоссальное моральное давление от создавшейся ситуации.

Однако маховик судебной системы был уже запущен. Верховный Суд в судебном заседании рассмотрел заявление о возврате кассационной жалобы и пришел к выводу, что никакого урегулирования спора между сторонами нет. А потому дело подлежит рассмотрению по существу.

⚖️ Решение ВС РФ

Если сказать в двух словах, то Верховный Суд подтвердил очевидное: отказ инвалида от получения государственной помощи в виде набора социальных услуг (в соответствии с ч. 1 ст. 6.2 закона №178-ФЗ), не лишает его права на обеспечение средствами реабилитации в соответствии с законом №181-ФЗ. Потому что это — совершенно разные виды социальной помощи.

Более того, ссылка чиновников на закон №178-ФЗ не корректна, поскольку этот закон не регулирует отношения, связанные с обеспечением инвалидов техническими средствами реабилитации в соответствии с ИПР. А если посмотреть глубже, то требуемые инвалидом ТСР не внесены в Перечень медицинских изделий, которые отпускаются по рецептам врачей при предоставлении набора соцуслуг.

Михаил Суворов

Ведущий юрист портала Правовой.Центр. Стаж – 26 лет

Задать вопрос

Вообще же смысл ТСР заключается в том, чтобы, говоря языком закона, обеспечить восстановление и компенсацию нарушенных функций организма, а также на восстановление, компенсацию и формирование способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (ч. 1 ст. 11 закона №181-ФЗ).

То есть, не предоставляя своевременно ТСР чиновники от медицины фактически лишили человека возможности нормально жить.

Именно поэтому имеющаяся ИПР обязательна для исполнения Департаментом здравоохранения и медучреждениями. Которые могут не исполнить свою обязанность только в одном случае — если инвалид сам откажется от ТСР. Петросян же от технических средств не отказывался.

Ввиду изложенного Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов. А чиновники получили урок — ТСР, предусмотренные программой, должны выдаваться инвалиду даже при отказе от набора социальных услуг.

Можно ли внести изменения в ИПРА

Внести изменения в индивидуальную программу реабилитации или абилитации (ИПРА) инвалида можно только получив направление в БМСЭ в установленном порядке. Случаями, когда изменения могут быть внесены без направления в БМСЭ являются:

• изменения персональных и антропометрических данных инвалида;
• уточнение характеристик ранее рекомендованных видов реабилитационных и (или) абилитационных мероприятий;
• устранение технических ошибок (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка).