04.08.2021 года рассматривая спор между УК и теплоснабжающей организацией Верховный Суд принял решение о том, что если в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета горячей воды, то определение общего объема горячей воды должно происходить не по Правилам коммерческого учета тепловой энергии, а в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
С чего все началось
Началось все с того, что между управляющей компанией (УК) и МУП Теплосервис был заключен договор о горячем водоснабжении многоквартирных домов (МКД) данной УК. Теплосервис обязался подавать в дома, обслуживаемые компанией, горячую воду, а та — её оплачивать.
Общий объем горячей воды предусматривалось определять по данным общедомовых счетчиков. А в случае их отсутствия или выхода из строя — расчетным путем по величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.
Поскольку в нескольких обслуживаемых МКД общие счетчики отсутствовали, то Теплосервис определил объем потребленной горячей воды расчетным путем. Однако УК с таким расчетом не согласилась и платить не стала.
В частности, УК настаивала на том, что расчет потребленной воды должен производиться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (ПКУ), утв. Постановлением №354 от 06.05.2011 г. Теплосервис же настаивал на том, что расчет должен производиться в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии (ПКУТЭ), утв. Постановлением №1034 от 18.11.2013 г. При таких условиях между двумя расчетами имелись значительные расхождения.
В итоге Теплосервис подал в суд на УК о взыскании более 6 млн рублей за поставленную горячую воду, а также почти 385 тысяч рублей неустойки.
Позиции нижестоящих судов
Нижестоящие суды поддержали иск теплоснабжающей организации. В частности суды пришли к выводу о том, что определение общего объема потребленной горячей воды по договорным тепловым нагрузкам правомерно. При этом суды отклонили предоставленный УК расчет, основанный на Правилах ПКУ.
Более того, суды сослались на то, что именно УК не предоставила Теплосервису сведения о показаниях индивидуальных квартирных счетчиков по спорным МКД, а также данные о количестве проживающих в этих домах граждан.
На этом основании с управляющей компании были взысканы затребованные Теплосервисом суммы.
⚖️ Позиция ВС РФ
Однако Верховный Суд (ВС) встал на сторону управляющей компании. В частности, ВС указал на то, что если подача ресурса (в том числе горячей воды) производится в целях оказания коммунальной услуги гражданам, проживающим в МКД, то это прямо попадает под действие жилищного законодательства (пп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК).
А в этом случае нормативно-правовые акты могут применяться только, если они не противоречат Жилищному Кодексу. Это значит, что в соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Поскольку горячее водоснабжение попадает под действия Правил ПКУ, то для УК условия договора с Теплосервисом о приобретении горячей воды для последующей подачи её жильцам, должны определяться в соответствии с указанными Правилами. Более того, Верховный Суд указал на то, что возложить на УК оплату объема воды большего, чем если бы Теплосервис получал при прямых договорах с жильцами — нельзя.
Другими словами, общий объем потребленной воды складывается из всех показаний индивидуальных счетчиков, а где счетчиков нет — из утвержденного норматива. К этому «индивидуальному» объему приплюсовывается еще и объем воды, израсходованной на общедомовые нужды (ОДН). В идеальном случае Теплосервис получил бы определенную плату от жильцов за этот объем воды при прямых договорах с ними минуя УК. А значит с управляющей компании Теплосервис также не имеет права получить больше.
Таким образом, размер задолженности УК за горячую воду, поставленную в МКД при отсутствии или неисправности общедомовых счетчиков, Теплосервис был обязан рассчитывать по Правилам ПКУ. Все остальное — незаконно.
ВС также отметил и то, что для расчета задолженности Теплосервис должен был получить от УК показания индивидуальных счетчиков горячей воды, сведения о количестве проживающих граждан, а также о площади общедомового имущества. Но даже если УК и не предоставила Теплосервису необходимые данные, это не является основанием для взыскания с УК оплаты за горячую воду в большем размере, чем причитается в силу действующего законодательства.
Однако Теплосервис не только включил в договор с УК незаконные условия о расчетах на основании тепловых нагрузок, но и обратился в суд с требованием, основанным на этом незаконном расчете. При этом, по мнению ВС, теплоснабжающая организация не могла не знать о неприменимости ПКУТЭ к спорным отношениям.
Другими словами, при заключении договора Теплосервис, как сильная сторона договора, зная правильные расчетные методы, включила в договор заведомо незаконные методы расчета. В результате чего возник огромный долг, который Теплосервис и потребовал взыскать через суд. Вообще-то не очень порядочно…
В итоге Верховный Суд отменил ранее принятые судебные решения (определение ВС №305-ЭС21-9404 от 04.08.2021 г.)
Выводы
Кое-кто скажет: ну и что? А нам-то какое дело до всего этого? И будет неправ.
Дело в том, что финансирование любой управляющей компании производится за счет платежей, получаемых от жильцов за текущий ремонт и содержание общедомового имущества. Все остальные платежи — за воду, отопление, электроэнергию и т. д. — фактически идут транзитом через счета УК на счета ресурсоснабжающих организаций.
А теперь вопрос: если управляющая организация при правильном расчете должна Теплосервису, допустим, 3,5 млн рублей, а Теплосервис требует 6 млн — где УК возьмет остальное? Из каких средств? За счет платежей на содержание МКД? Вот и ответ на вопрос, как такие неприглядные действия ресурсоснабжающих организаций (РСО) могут повлиять на конкретного жильца многоквартирного дома.
Поэтому применение «правильных» расчетов в заключаемых между УК и РСО договорах — залог нормального функционирования компании, и, как следствие — обслуживания МКД.
