За бездействие энергосбыта не должны платить абоненты — ВС встал на сторону дачников, самостоятельно заменивших трансформаторы тока

Время на чтение: 6 минут
Дата публикации:
Последнее обновление:

Энергетика — довольно специфическая сфера промышленности, не всегда понятная большинству обычных людей. Пользуясь этим энергоснабжающие организации иногда проявляют в своей работе халатность, неблагоприятные последствия которой перекладывают на потребителей. Один из таких случаев рассматривал Верховный Суд (определение ВС №305-ЭС20-9918 от 22.09.2020 г).

Судебная практика

С чего все началось

Все началось с того, что в СНТ «Химик-1» при проверке 18.10.2017 г. сетевой организацией (МОЭСК) было выявлено истечение межповерочного интервала на измерительных трансформаторах тока (ТТ), к которым был присоединен расчетный электросчетчик. Проверка подтвердила, что сама схема подключения прибора учета была правильной.

Однако сетевая организация справедливо отказалась принимать показания данного измерительного узла. И выдало предписание на замену ТТ в месячный срок. Также был составлен акт, в приложении к которому были указаны тип и заводские номера счетчика, трансформаторов тока, номера пломб на счетчике и испытательной коробке.

Чтобы выполнить предписание в установленный срок, СНТ вело переговоры по телефону и электронной почте с гарантирующим поставщиком (Мосэнергосбытом). При этом садоводство предполагало, что замену произведут представители либо энергосбыта, либо сетевой организации. И даже получило расчет стоимости замены ТТ.

Но СНТ не получило необходимые для оплаты работ документы до истечения установленного срока замены.

Поэтому в месячный срок самостоятельно заменило проблемные трансформаторы тока. О произведенной замене СНТ сообщило в энергосбыт. При этом (и это важно!) трансформаторы тока никто не опломбировал, но на протяжении последующих 7 месяцев гарантирующий поставщик принимал показания об израсходованной электроэнергии, на основании которых выставлял счета на оплату. Достоверность этих показаний под сомнение не ставилась.

По истечении 7 месяцев 14.05.2018 г. Мосэнергосбыт (гарантирующий поставщик) провел проверку системы учета и составил акт, в котором указал на отсутствие пломб на трансформаторах тока, и на их самостоятельную замену товариществом без уведомления гарантирующего поставщика. Тогда же был составлен акт допуска измерительного комплекса в эксплуатацию.

В оформленном документе было указано, что схемы подключения и техническое состояние учета соответствуют установленным требованиям. Другими словами — узел учета исправен и может использоваться в коммерческих расчетах.

А вот дальше началось самое интересное. Дополнительно 17.05.2018 г. энергосбытом был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии из-за отсутствия пломб на ТТ и их самостоятельной замены. Также был рассчитан объем и стоимость безучетно потребленной электроэнергии.

При этом периодом безучетного потребления считалось время со дня предыдущей проверки. Напомним, что все это время в энергосбыт передавались показания и он выставлял счета, которые оплачивались. Естественно, что СНТ отказалось добровольно оплачивать 1,23 млн рублей, рассчитанных Мосэнергосбытом. После чего энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании данной суммы.

Когда факт установки пломбы должен доказывать гарантирующий поставщик, а не абонент — новое решение суда
Как снять с должности председателя СНТ — все этапы процесса согласно закона

Позиции нижестоящих судов

Суд первой инстанции в иске отказал. В данном случае суд посчитал, что Мосэнергосбыт не смог доказать, что пломбы стояли изначально, еще до замены трансформаторов тока товариществом.

Также исходя из предоставленных доказательств суд пришел к выводу, что гарантирующий поставщик при проведении проверки подтвердил техническую и коммерческую пригодность узла учета СНТ для определения объема потребленной электроэнергии. Поэтому суд первой инстанции не усмотрел вины товарищества в отсутствии пломб и невводе учета в эксплуатацию непосредственно после замены ТТ.

Однако последующие суды иск удовлетворили частично, поскольку пришли к выводу, что:

  • срок замены ТТ не был связан с аварийной ситуацией;
  • потребитель не уведомил энергокомпанию о времени замены ТТ в письменном виде;
  • отсутствие пломб на ТТ безусловно свидетельствует о допущенном безучетном потреблении электроэнергии.
Михаил Суворов
Ведущий юрист портала Правовой.Центр. Стаж – 26 лет
Задать вопрос
В этих решениях особо интересен подход, когда суды, грубо говоря, предлагают потребителю, во-первых, подождать, когда энергосбыт «раскачается» и соизволит за деньги (!) заменить трансформаторы тока. «Ведь это же не аварийная ситуация!» И, во-вторых, получается, что суды советуют потребителю не торопиться исполнять сроки, установленные в предписании, срывая пломбы для самостоятельной замены оборудования. И опять обоснованием является то, что это не аварийная ситуация.

А то, что после установленного предписанием срока расход будет определяться расчетным способом (и это экономически не выгодно потребителю), упускается совершенно. Очень неоднозначная логика...

⚖️ Решение ВС РФ

При рассмотрении данного дела Верховным Судом (ВС) было указано на следующие обстоятельства.

👉 Во-первых, хотя порядок демонтажа и замены элементов системы учета был нарушен потребителем, но сама схема системы учета была проверена сетевой организацией и гарантирующим поставщиком как до, так и после замены ТТ. И в обоих случаях схема была признана правильной и соответствующей установленным требованиям.

Это означает, что даже несмотря на отсутствие представителей гарантирующего поставщика (Мосэнергосбыта) при самостоятельной замене трансформаторов тока потребителем не было допущено никаких нарушений при их установке и подключению.

👉 Во-вторых, ВС указал на то, что хотя пункт 2 Правил № 442 (в редакции от 30.12.2017 г.) и устанавливает обязанность оплатить безучетное потребление электроэнергии при срыве пломб, пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом №6 Минэнерго от 13.01.2003 г.) возлагает обязанность опломбировки клеммников ТТ именно на энергокомпании.

Это значит, что для взыскания безучетно потребленной энергии гарантирующий поставщик был обязан подтвердить установку этих пломб. Подтвердить этого Мосэнергосбыт не смог, поскольку на момент проведения проверки системы учета 18.10.2017 г. пломбы на клеммниках ТТ отсутствовали. А сетевая компания, перечисляя выявленные при проведении проверки нарушения, не указала на необходимость опломбировки данных клеммников ТТ.

Таким образом, с момента заключения договора электроснабжения с 2007 года по 2017 год трансформаторы тока были длительное время не опломбированы, и Мосэнергосбыт не указывал, что это является нарушением. С другой стороны тот же самый Мосэнергосбыт при проведении проверки в 2018 году вменяет это в вину потребителю.

В этом случае, по мнению ВС, действия Мосэнергосбыта противоречат требованиям статьи 10 Гражданского Кодекса о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Эта статья утверждает, что не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу. Также эта статья не допускает злоупотребления правом. В данном случае Мосэнергосбыт, являясь заведомо более сильной стороной договора электроснабжения, как будто специально подводил к тому, чтобы взыскать с садоводов тот самый миллион рублей.

А главное состоит в том, что так как трансформаторы тока изначально не были опломбированы, то СНТ физически не могло нарушить (снять) эти пломбы. И поэтому отсутствие пломб на самостоятельно установленных ТТ формально не попадает под перечисленные в пункте 2 Правил №442 признаки безучетного потребления.

Исходя из этого, Верховный Суд отменил решения апелляционной инстанции и оставил в силе решение об отказе во взыскании средств с СНТ.

В 2022 году владельцам земельных участков повысят налоговую ставку при использовании земли не по назначению
Чем занимается ревизионная комиссия в СНТ и какие у нее есть полномочия

Что это дает абонентам

В рассмотренном определении Верховного Суда важным является утверждение, что каждый участник договоров электроснабжения должен безусловно соблюдать обязанности, установленные законом.

Если речь идет о гарантирующих поставщиках и сетевых организациях, то это обязанность по соблюдению установленного порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки. Если речь идет о потребителях (абонентах), то это обязанность по обеспечению сохранности приборов учета и по своевременному извещению энергокомпаний обо всех ненормальных режимах работы счетчиков.

При этом отдельно указывается, что энергокомпании являются профессиональными участниками отношений по энергоснабжению. То есть, в отличие от потребителей, обладают необходимыми компетенциями для обеспечения электробезопасности людей, качественного энергоснабжения и учета энергии.

Действительно, если бы в рассматриваемом примере СНТ надлежащим образом исполнило свою обязанность по уведомлению гарантирующего поставщика (направило в энергосбыт документ в письменном виде о планируемой замене ТТ), то вполне возможно дело решилось бы не доходя до Верховного Суда. Поэтому первый вывод — документооборот с энергокомпаниями исключительно в официальном письменном виде.

Даже не в электронном, поскольку электронный документооборот пока развит только в государственной сфере, а энергосбыты — коммерческие организации. Поэтому факт уведомления абонентом гарантирующего поставщика о проблемах с приборами учета должен быть четко подтвержден.

Второй вывод: как бы это печально ни звучало, но иногда лучше подождать и не заниматься самостоятельной заменой приборов учета. Даже если это грозит определением израсходованной энергии расчетным путем, лучше всего не заниматься самодеятельностью, опираясь на данное решение Верховного Суда. Хотя это решение ВС, конечно, дает некоторую надежду на благоприятный исход при защите прав абонента в суде.

Дело в том, что если подождать замены, производимой энергокомпанией, то потребитель не будет являться нарушителем, а просто оплатит энергию, определенную расчетным путем (хотя это может быть экономически невыгодно). В случае же самостоятельной замены учета (а это невозможно без снятия пломбы) энергокомпания обязательно составит акт и переведет потребителя в разряд нарушителей со всеми вытекающими последствиями.

По сложившейся практике есть основания полагать, что энергокомпании сознательно затягивают сроки и вынуждают потребителей предпринимать подобные действия, чтобы в дальнейшем обогатиться на штрафных санкциях. В приведенном примере это как раз хорошо видно: получив за 7 месяцев деньги от СНТ по показаниям, Мосэнергосбыт решил получить с товарищества более миллиона рублей дополнительно.

Еще одним важным утверждением Верховного Суда является то, что профессиональные участники энергорынка не имеют права возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия в вопросах замены, опломбирования, ввода в эксплуатацию и последующих регулярных проверок систем учета.

Другими словами Верховный Суд, как бы, погрозил пальчиком энергосбытам и сетевым компаниям, чтобы те не злоупотребляли своим доминирующим положением и не создавали ситуаций, при которых с потребителей можно было бы взыскивать средства за нарушения в работе систем учета. И это важно, поскольку иногда именно по вине энергокомпаний создаются ситуации, подобные рассмотренной в Верховном Суде.

Автор статьи
Емельяненко Наталья
Помощник юриста. Закончила ВЗФЭИ - финансово-экономический институт.
Написано статей
669
Плохо
0
Полезно!
1
Правовой Центр
Дзен
Перейти на канал
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.