Начало истории
Началось все банально: в многоквартирном доме в квартире сверху вышла из строя подводка к смывному бачку. Из-за этого вода начала топить нижнюю квартиру. Вода, попав на кухню нижней квартиры, вызвала короткое замыкание в электрооборудовании холодильника. И это не удивительно, ведь вода прекрасно проводит электрический ток. В этой ситуации в квартирном электрическом щитке должны были отключиться автоматические выключатели (автоматы). Но на беду они почему-то не отключились и электроток продолжал поступать в затопленную квартиру. Поскольку при коротком замыкании ток может достигать сотен ампер, то в этом месте выделяется огромное количество тепла. Другими словами, произошло возгорание и пожар в квартире. Таким образом, квартира была не только затоплена, но еще пострадала и от пожара. Такой вот несчастливый каламбур… Хозяин пострадавшей квартиры справедливо полагал, что ему за это кто-то должен ответить, возместив причиненный ущерб. В качестве ответчиков человек выбрал управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный дом, Дальневосточную энергетическую компанию, как поставщика электроэнергии, и хозяина вышерасположенной квартиры, ставшей причиной залива.В судебном иске хозяин пострадавшей квартиры предъявил требование о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности по компенсации морального вреда и судебных расходов. Также истец потребовал произвести ремонт электропроводки в своей квартире.Подобные требования вполне адекватны, так как при затоплении промокшая электропроводка чаще всего выходит из строя. То есть в ней возникают обрывы, оплавления изоляции и короткие замыкания между жилами проводов. Все это, чаще всего, приводит к необходимости полной замены проводки.
⚖️ Решения судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск пострадавшей стороны частично. В частности, районный суд г. Комсомольска-на-Амуре взыскал с управляющей компании возмещение материального и морального ущерба. С собственника затопившей квартиры суд взыскал только материальный ущерб. Также управляющую компанию суд обязал восстановить электроснабжение в пострадавшей квартире за счет средств самой УК и хозяина затопившей квартиры в равных долях. А еще с УК и хозяина-виновника были взысканы средства по оплате судебной экспертизы и госпошлина. А вот Дальневосточная энергетическая компания не была признана виновной в данной ситуации. Поэтому с неё ничего взыскать не получилось. Также не получилось взыскать с УК и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований хозяина пострадавшей квартиры. Поэтому истец подал апелляцию, в которой просил обжаловать данные «отказные» решения районного суда. Апелляционный суд, рассматривая данное дело установил следующее. Было доказано, что затопление произошло из-за того, что была обломана резьба с вентилем на подводке к смывному бачку в вышерасположенной квартире. А согласно акта о пожаре причиной возгорания явилось попадание в электрооборудование холодильника воды с верхнего этажа. Проведенная экспертиза выявила, что причиной пожара в квартире послужило несрабатывание автоматических выключателей (их не отключение) при возникновении короткого замыкания в электропроводке затопленной квартиры. При своевременном (мгновенном) отключении автоматов процесс нагрева электрооборудования и проводки также был бы прекращен мгновенно. В результате этого пожар стал бы невозможным. Судом было выяснено и то, что внутридомовые сети дома находятся на балансе управляющей компании. Это подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей. Также суд выяснил, что не было никаких аварий в электрических сетях и на оборудовании сетевой компании, к которой присоединен многоквартирный дом. В ходе рассмотрения дела судом была установлена причинно-следственная связь между не своевременным отключением автоматов защиты, расположенных в этажном щитке на лестничной площадке, где расположена квартира истца, и возгоранием (пожаром) в квартире истца.Таким образом, по мнению суда, виновником затопления стал хозяин вышерасположенной квартиры, а виновником пожара — управляющая компания, так как фактически она не исполнила свои обязанности по надлежащему обслуживанию электрощитков.Ведь при надлежащем обслуживании при затоплении пострадавшей квартиры автоматы бы отключились. А вот вины Дальневосточной энергокомпании, как поставщика электроэнергии, в данном заливе и пожаре суд не усмотрел. Поэтому в этой части апелляционная жалоба была отклонена. Однако второе требование апелляционной жалобы — о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца — было признано законным. Дело в том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. Так как факт нарушения прав потребителя установлен, то взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным. В связи с этим апелляционный суд взыскал с управляющей компании в пользу истца 50-процентный штраф от суммы, присужденной судом в пользу пострадавшей от потопа и пожара стороны.
Комментарии (0)
Пока нет комментариев. Будьте первым, кто оставит комментарий!