26 июля 2021 года Верховный Суд рассмотрел иск гражданина Борзакова к Воронежской соцзащите, которая перестала выплачивать субсидию по ЖКХ из-за образовавшихся коммунальных долгов.
При этом в своём определении № 14-КГ21-13-К1 Верховный Суд указал, что при рассмотрении подобных дел судам необходимо тщательно выяснять причины образования задолженности, а также принятые меры по её погашению.
С чего все началось
Суть дела состояла в следующем: гражданин Борзаков является инвалидом 3 группы и имеет право на получение субсидии по коммунальным услугам от соцзащиты. Эту субсидию Борзаков начал получать с 1 января 2009 года.
Однако с 1 ноября 2011 года выплата компенсации прекратилась, поскольку от управляющей компании (УК) в соцзащиту поступили сведения о том, что у инвалида имеется задолженность по услугам ЖКХ более двух месяцев.
Управление социальной защиты направило Борзакову письмо, в котором объяснила причину приостановки выплат. А также разъяснило, что для возобновления компенсации ему нужно погасить появившуюся задолженность по ЖКУ и предоставить подтверждающие квитанции. Или заключить с УК соглашение о погашении долга.
После этого гражданин дважды обращался в районный суд Воронежа (в 2012 году и в 2016 году) с иском к Управлению социальной защиты населения о возобновлении выплат. Однако оба раза суд отклонял иск, вставая на сторону соцзащиты по ранее озвученным причинам.
В 2017 году Борзаков обратился в Администрацию Президента. На что ему из Департамента социальной защиты Воронежской области пришел стандартный ответ, что выплаты начнутся как только он погасит задолженности по ЖКХ.
До этого в 2016 году инвалид обращался также в прокуратуру. Которая выяснила, что у него имеется переплата в размере 60 тысяч рублей перед УК. Однако эта переплата была перенесена на «услуги по содержанию и ремонту жилья», и она пойдет в счет будущих платежей.
А вот по другим коммунальным ресурсам (тепло, вода) у пенсионера имеются задолженности. Прокуратура сообщила Борзакову, что эти долги он может урегулировать самостоятельно в судебном или досудебном порядке.
Борзаков продолжал искать правду, 22 февраля 2019 года он обратился в Генеральную прокуратуру. В своем обращении он поднимал вопрос о том, что ему неправомерно отказывают в предоставлении компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Однако Генпрокуратура спустила это обращение в прокуратуру Воронежской области. А областная прокуратура предсказуемо продублировала решение Воронежского суда от 2012 года, где сказано, что действия соцзащиты правомерны.
31 мая 2019 г. Борзаков А.И. вновь обратился в Управление соцзащиты. Однако теперь он настаивал на том, чтобы соцзащита во внесудебном порядке возобновила выплату компенсации, поскольку информация о наличии у него задолженности по оплате услуг ЖКХ является ложной.
Ответ был предсказуем: 17 июня 2019 года соцзащита вновь «разъяснила», что компенсация будет выплачена только после погашения всех долгов либо при заключении соглашения о порядке погашения задолженности.
После этого инвалид в очередной раз обратился в районный суд Воронежа с иском о возложении обязанности на Управление социальной защиты возобновить выплату денежной компенсации, а также о взыскании компенсации морального вреда. Иск был подан 25 июня 2019 года.
Краткое отступление: с момента приостановления выплат в ноябре 2011 года прошло почти 9 лет, были проиграны два суда, имелось несколько обращений в прокуратуру и одно обращение в Администрацию Президента.
Позиции нижестоящих судов
Однако и вновь поданный иск районный суд оставил без удовлетворения (кто бы сомневался!)
Так, суд решил, что истец — Борзаков — во-первых, не опроверг наличие задолженности. Во-вторых, — не предпринял никаких мер по её погашению. В-третьих, не урегулировал вопросы по задолженности с УК, И, в-четвертых, не оспорил размер начисленных и неоплаченных сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Более того, суд переложил именно на Борзакова вину за то, что он с 2012 года самовольно производит оплату услуг ЖКХ ненадлежащим образом и ненадлежащему получателю. А по мнению суда, это не является уважительной причиной возникновения у инвалида с 2011 года задолженности по оплате других жилищно-коммунальных услуг.
Кстати, именно по причине оплаты по неактуальным реквизитам у инвалида возникла переплата по услуге «плата за жилое помещение». Но подробнее об этом далее.
Последующая апелляция подтвердила решение суда первой инстанции. С добавлением, что имеющаяся переплата на счете управляющей компании недостаточна для погашения задолженности перед поставщиками других коммунальных ресурсов. А вопрос о перераспределении данной суммы Борзаков может решить самостоятельно между ним и управляющей компанией.
Кассационная инстанция также поддержала принятые решения.
⚖️ Решение ВС РФ
Однако Верховный Суд, рассмотрев дело пришел к следующим выводам.
Суд отметил, что законодательство действительно предусматривает предоставление гражданам компенсаций на оплату коммунальных услуг при отсутствии у них задолженностей по ЖКХ. Либо при заключении и исполнении соглашения о погашении таких задолженностей.
Более того, суд обязательно должен выяснить причину образования задолженности, период её образования и меры, предпринятые гражданином по её погашению. При наличии уважительных причин возникновения задолженности компенсация должна быть предоставлена.
Что это значит, применительно к рассматриваемому делу?
👉 Во-первых, даже наличие у Воронежской соцзащиты сведений о возникшей задолженности не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении компенсации.
👉 Во-вторых, до приостановления выплаты соцзащита обязана проверить поступившую информацию о задолженности у гражданина. Это подразумевает, в частности, проверку соответствия полученной информации о задолженности действительному положению дел, а также установление причин её возникновения.
👉 В-третьих, приостановка выплаты компенсации возможна только при отсутствии уважительных причин образования задолженности. Или если гражданин не выполняет условия соглашения по погашению возникшей задолженности. Более того, при возникновении спора между инвалидом и соцзащитой правомерность приостановки должна быть доказана именно соцзащитой.
👉 И, в-четвертых, при уважительных причинах образования задолженности по ЖКХ, соцзащита не вправе отказать в компенсации.
В данном случае в октябре 2011 года соцзащита получила от расчетных центров информацию о возникшей задолженности по ЖКУ у Борзакова. При этом сам Борзаков утверждал, что исправно оплачивал коммунальные услуги, перечисляя средства на счет управляющей компании (ОАО «УК Ленинского района»), с которой в 2009 году им был заключён соответствующий договор.
Данная УК осуществляла деятельность по управлению домом до июня 2012 года. А затем управление домом осуществляла другая УК с тем же самым наименованием, но с совершенно другими реквизитами. Ещё позднее эта «новая» УК ещё раз сменила наименование и стало АО «УК Ленинского района». Причем «новая» управляющая компания не была правопреемником предыдущей, хотя и была наделена правами истребования задолженности по ранее образовавшимся жилищно-коммунальным долгам.
Оказалось, что инвалид продолжал оплачивать услуги ЖКХ по реквизитам той самой «старой» управляющей компании, которая прекратила свою деятельность. Однако этот момент судами не рассматривался с целью установления уважительности образования задолженности у Борзакова.
Суды ограничились суждением о том, что гражданин с 2012 года самовольно производит оплату коммунальных услуг ненадлежащим образом и ненадлежащему получателю. Другими словами, нижестоящие суды не выяснили, по какой причине истцом, регулярно производящим платежи за предоставляемые ему коммунальные услуги, данная оплата осуществлялась ненадлежащим образом?
Также суды не исследовали вопрос о том, разъяснялось ли пожилому человеку то, что возникшая задолженность связана со сменой УК и её реквизитами. Для понимания — в 2011 году, когда вся эта история началась, инвалид достиг возраста семидесяти лет. А уже в 2021 году, когда данное дело рассматривалось Верховным Судом его возраст составил восемьдесят лет.
Если бы человеку УК или соцзащита разъяснила по каким реквизитам нужно платить, но он упрямо продолжал бы оплачивать ЖКУ по недействующим реквизитам, то в этом случае оценка суда о намеренной оплате услуг ненадлежащим образом была бы справедливой. А поскольку в материалах дела о подобных разъяснениях ничего не сказано, то принятое судом решение, вынесено с нарушением закона.
А еще Верховный Суд задался следующим вопросом: по каким причинам ныне действующая управляющая компания при наличии переплаты не разрешила вопрос о перераспределении излишне внесённых денежных сумм?
В конечном итоге Верховный Суд счел, что принятые нижестоящими судами решения подлежат отмене. А для всех создан прецедент — теперь органы соцзащиты прежде чем приостанавливать выплату компенсации по ЖКХ должны будут в обязательном порядке провести целый комплекс мероприятий, включающий выяснение причин возникновения задолженности, оценку уважительности и т.д. И только после этого приостанавливать (или даже продолжать) выплаты.
✍️ В чем несовершенства системы
Исследовав данный пример, можно выделить три основные проблемы приостановки выплаты субсидий при долгах за ЖКУ:
Нежелание соцзащиты проверять причины образования задолженностей по ЖКУ
Рассмотренный пример показывает полное отсутствие у органов соцзащиты желания вникать в подобные ситуации. Действительно, ведь если бы специалисты своевременно разъяснили человеку, что у него изменилась управляющая компания, то коммунальные платежи уходили бы по назначению, а выплата компенсации была бы своевременно возобновлена.
Но ведь специалистам куда проще сделать отписку, чем вникать в ситуацию. Будем надеяться, что данное определение Верховного Суда заставит органы соцзащиты пошевелиться.
Смена управляющей организации без надлежащего извещения об этом гражданина
В данном примере возникают следующие вопросы: почему собственники не были уведомлены о смене управляющей компании? И почему если одна УК сменяется другой с таким же наименованием, то она не является правопреемником? А если компания прекратила свое существование, то почему её счета не аннулированы, а доступны для перевода платежей? В данном случае ситуация весьма похожа на мошенничество.
Действительно, если нет надлежащего уведомления о смене УК, а «новая» управляющая компания имеет точно такое же наименование, то разобраться в том, кому нужно платить для пожилых людей достаточно сложно. Возраст и часто — отсутствие правовой грамотности, позволяют нечистоплотным дельцам от ЖКХ достаточного легко ввести в заблуждение пожилых людей.
Более того, теоретически, если УК не действует, то и её счета аннулированы. А значит поступающие средства от таких, как Борзаков должны возвращаться отправителям. Если же они не возвращаются, то значит счета актуальны, компания числится действующей, но только не занимается управлением домом. И кто-то поступающими деньгами пользуется! А пенсионеры думают, что их платежи прошли нормально.
Нарушение требований процессуального закона со стороны судов
Данный случай показал не просто формальный подход к рассмотрению дела, а подход с серьезными нарушениями ГПК. Однако, благодаря вмешательству Верховного Суда нижестоящие суды теперь будут вынуждены более тщательно подходить к рассмотрению дел.
Более того, можно надеяться, что решений по выплате компенсаций в пользу должников по ЖКХ будет больше.
Да ! Система у нас не совершенна.У меня 3 решения суда о взыскании зарплаты-1 судебный приказ–ООО оштрафована по ст 5 .27 коап–Прокуратура дело не возбуждает Дают ответ –нет события преступления.Зарплате мне не выплачена с2015г–В трудовой не записи об увольнении. Каждое решение суда подтверждает что не выплата составляет свыше 3 (трех) месяцев.Конкурсный не отстранён т 145 УК РФ не возбуждается.Фссп окончило ИП преждевременно–ст 315 УК не возбуждено